环保不只是环保部的事体

别不信，政府对环保动真格了。日前，刚刚履新的环保部长陈吉宁称，过去环保执法过松过软，环保不守法是常态，今后要把这个常态反过来，守法是底线。

此外，多个“史上最严”纷至沓来。2015年1月1日，史上最严《环境保护法》生效，新增了按日计罚与查封扣押等罚则。3月1日，江苏史上最严《大气污染防治条例》正式实施，有超标排放大气污染物最高罚100万与按日计罚等罚则。在全国，史上最严《大气污染防治法》今年有望修订出台，突出排放总量控制和排污许可及区域联合防治等措施。

如何从官方嘴里说的与纸上写的看出是否动真格？一个小技巧：看有没有罚则及罚则是是否有可行性。以这个标准看环保，大家这次可别低估了政府的意志与决心。这个动向可喜可贺。

听到这里，许多人松了一口气：今后有环保部门严格执法，就安心等着绿水青山归来吧。这是美好的愿景，但把环保看成是环保部门一家能搞定的事了，没有理解环保的本质。

何谓环保？节约与环保是同构的。在一些小清新眼里，所谓节约（广义的环保），就是能源资源使用越少越好，推到尽是完全不用；所谓环保，就是污染物排放越少越好，最好是天下无污。在经济学看来，这些定义都是成问题的。

在自由竞争的约束下，通过市场交易令资源得到最大价值的使用才是节约。以此为基准，资源多用与少用都是不节约。可见，东西用得多未必是浪费，闲置不能物尽其用才是浪费。污染的本质是“负外部性”，是未经别人许可的使用。如果有付费补偿协议，那把污染物排放到别人财产上就不是需要环保部门防治的“污染”了，谈不上不环保。

在这个意义上，节约、环保不仅与自由市场没有任何矛盾，反而是自由市场的内在要求。有效率的节约、环保，归根结底是一个“度”的问题。科斯定理说：权利的清晰界定是市场交易的本质前提。如果相关产权有清晰界定，那么何种资源使用多少，何种污染物排放多少，不过是自由交易与自由合约的题中应有之义。在这个图景中，似乎没有政府什么事儿。

其实，政府的作用随处可见。其一，正在各地搞得如火如荼的农地确权，就是在做界定权利的工作。在农地与水源有了法律上明确的产权人之后，企业排污就必须取得产权人的许可，否则产权人就可以提起侵权之诉。这样，谁排放污染物，谁支付成本，外部性也就内部化了。确权与法治，是通往环保的康庄大道，哪一个都离不开政府，但均与环保部门无关。

其二，总有一些负外部性，通过权利界定的方式实现内部化交易费用太高，环保部门就必须出面了。现行《大气污染防治法》（2000年）规定：“国家实行按照向大气排放污染物的种类和数量征收排污费的制度”。只要环保部门严格执法，堵住偷排与寻租的口子，对排放大气污染物征收排污费与对繁忙路段征收拥堵费，性质与效果是一样的。

正如拥堵费可以看做产权人对路权使用收取的价格，排污费作为“庇古税”，也可以看做排污权的价格，把政府想像成空气的代位产权人就行了。正如征收拥堵费有助于减少车流量，征收排污费也有助于减少大气污染物排放。

即将修订出台的《大气污染防治法》就更牛了。从修订草案看，将对大气污染物的排放总量控制和排污许可扩展到全国，有望形成一个排污权交易的全国性市场。这有额外的好处，因为排污权值钱且可以卖钱，那就激励企业竞相研发与采用减少大气污染物排放的环保技术，打开了市场治污与科技治污的方便之门。

这就有赖于环保部门严格执法，如果环保不守法是常态或环保官员设租寻租猖獗，那排污权就不可能值钱。原则上，从排污权值不值钱、值多少钱可以倒推环保部门的尽职程度。

必须明确一点，我们要环保，不要（极端）环保主义。环保主义是欧美小清新钟爱的意识形态，认为污染根源于工业化、城市化的现代生产生活方式及自由市场，最好是回到“没有污染”的前工业化时代，这是一种田园牧歌式的环保乌托邦。如果让这种意识形态主导公共政策，那经济与社会发展及文明倒退也是可期的。

这套奢侈的环保主义，中国玩不起。中国目前处于工业化中后期，数以亿计的农民工要就业要吃饭。如果推行的环保标准超出了技术可行性与经济可行性，并打造一个利维坦式的超强环保部门，那中国的工业化与城市化就有流产的风险，由此导致的惊人失业率必将影响经济与社会稳定。欧美小清新想玩自戕游戏，就让他们自个儿折腾，我们敬谢不敏。

总之，我们需要以人为本的环保理念与环保政策，心怀乐观，尊重市场，相信科学，理解经济与社会发展及公共政策的多目标性，摈弃（极端）环保主义，别把环保当成环保部门一家的事。