新的学年开始了，有多少非京籍人员的子女面临失学之忧？因为，北京新一轮“黑幼儿园”关停潮正在到来。自2014年7月以来，北京昌平、房山与怀柔等部分区县的多所幼儿园收到了整改或取缔通知。这些幼儿园以民营居多，但由于硬件不达标未能取得办学资质，个中不乏“非法”提供学前教育达十年之久的老园。

别小看了命名哦，那可是一门学问。“小产权房”啦，“黑车”啦，“黑幼儿园”啦，一听就不是正经玩意儿。其中，“黑车”与“黑幼儿园”最为可怕，都涉黑了，应该在错误的道路上走得太远了吧？命名者是谁，这么有才华？以词杀人，比以刀杀人高明多了。

不难理解，“小产权房”是土地没有经过城市政府收储就入市了，“黑车”是没有向政府购置出租车牌照就运营了，无一例外动了政府的奶酪。那“黑幼儿园”又是怎么回事？答案的关键在于“资质”两字。

所谓“资质”，无非是设立一些行政许可事项而已。当下，政府在向各行各业简政放权，以让市场在资源配置中起决定性作用。教育行政部门是否也应该削减一下行政许可呢？那就先观摩一下北京市对幼儿园办学资质的要求，再判断一下算不算过度监管吧。

1996年《北京市幼儿园、托儿所办园、所条件标准（试行）》至今仍适用，里面的规定，用事无巨细、不厌其烦来形容不为过，让人感佩制定者为祖国的花朵操碎了心。说一个好玩的。里面有一张“幼儿园玩教具配备基本标准表”，该表连每个班级该配几套木偶、几套头饰及几个木鱼都有规定，似乎没有这些东西幼儿园园将不园了。

最要害的当属“北京市幼儿园园舍规划面积定额基本标准表”，详尽规定了6班（180人）与9班（270人）两种规模的幼儿园分别要设立各类功能的房间数与使用面积。例如，炊事员休息室的面积定额分别是8平米与12平米！算总账，6班与9班，建筑面积定额分别为1365.07平米与1877.78平米，用地面积定额分别2340平米与3240平米。

这个标准有两个特点。（1）教育行政机构像慈母一样包办了幼儿园日常运营的所有事项，是细得不能再细的微观管理，在这个意义上已是过度监管。（2）设置了基本、一般、较高三档标准。上文举出的两张表都是“基本标准表”，是最低一档，但设定的办学门槛依然高得吓人，180人规模的幼儿园占地2340平米只是低配。

公立幼儿园不怕。其一，这个标准本来为公立幼儿园量身定制。其二，高办学门槛，一方面抬高了成本，但公立幼儿园大多有财政补贴，机关幼儿园就更不用说了，一方面给现存公立幼儿园创设了经济租金，放出一些优质学位收择校费就可以了。其三，教育行政机构与公立学校的关系好比慈母与亲儿子，亲儿子不达标也好说话，慈母给参照定额适当增减咯。

不过，民营幼儿园麻烦了。小规模幼儿园不可能做到既达标、又站在盈亏线上，但市场需求摆在那儿，只能普遍成为“黑幼儿园”了，加入了“黑车”与“小产权房”的行列。市面上达标的私立幼儿园，只能向贵族化发展，学费高昂令一般中产家庭亦不敢问津。

北京教育行政机构也知道问题所在。2011年出台《北京市举办小规模幼儿园暂行规定》。小规模幼儿园指“相关设施条件达不到上述基本标准、办园规模在4个班及以下、收托幼儿40-100名左右的幼儿园”。初衷是降低标准给人出路，但新设了举办人要有北京户籍、场地租赁期不少于三年等门槛。各种证照仍一个都不能少。99%的民营小规模幼儿园还是拿不到办学资质，其生死系于执法松紧之间，但根连着需求断不了，野火烧不尽，春风吹又生。

监管是风险管理，监管是为了避免与降低某些风险，但本身也会产生新的风险，只有前者高过后者，监管才是合理的，否则就是过度监管。北京给幼儿园设定办学资质，应是为了让幼儿有更安全的环境，但因为不达标而把民营小规模幼儿园关张了，幼儿有失学之忧。两者孰轻孰重？馒头可能营养不够，但不让吃就会饿死，死于“何不食肉糜”。

问一个天真的问题：如果国资委既掌管辖区内的所有国企，有任命高管之权，同时又负责审批与监管民企的开设及运营，那会有民营经济的大繁荣、中国成为世界工厂吗？

可以说，公立学校与公立医院是唯二不被舆论当做垄断国企的机构，部分原因在于取了好名字，公字号多高大上啊。现在的情况是：教育行政机构（国资委）既掌管辖区内的所有公立学校（垄断国企），又负责审批与监管民营学校（民企）的开设及运行，其结果就是竖起高入云霄的办学资质，导致了教育资源供给的匮乏。这种落后的教育机制才是最大的问题。

解决之道是教育行政部门（1）搞政企分开，把管理公立学校资产的职能剥离出来，然后（2）简政放权，大事取消相关行政审批，取消设租寻租的年检（“年度考核”），把教育权利还给市场，还给孩子及其家长。孩子上学的需求与权利必须得到尊重，这是底线。