把两个新闻放到一块咂吧，味道不一般。一是2014年7月4日，社科院官网刊出“2014年度国家社科基金重大项目（第一批）立项名单公示”。一个重大项目给80万，谁不想围观一下呢？二是6月底，审计署列出2013年中科院在预算执行和其他财政收支中存在的问题，所涉问题金额达4亿元。

许多人惊叹两个“想不到”。（1）想不到知识分子居然也是一个来钱的职业。（2）想不到理工科研人员以学术幌子搞钱不比谁心慈手软。审计署查出中科院所属国家纳米科学中心2012年用已完工项目申报预算，套取财政资金912万元；2008年以来，下属几个机构在基本支出、课题和项目经费中列支无关支出等15826.84万元，其中2013年5757.59万元。高智商用在骗纳税人的钱上，比搞社科的玩得大多了。

大背景是政府想要把科学与学术搞上去。2012年，中国全社会研发支出，达10298.4亿元，居全球第二；占GDP的比重由2002年的1.07%跃升为2012年的1.98%。其中，2012年国家财政科学技术支出为5600.1亿元。根据2014年政府工作报告，2013年全社会研发支出占GDP的比重超过2%。中国科研人员可是全球最多哦。

不过，投入与产出严重不对等。中国科研实力离全球第二远着呢。2011年，科技部提出：未来5年国家综合创新能力世界排名“从目前的第21位上升至前18位”。以前，中国科研不行还可以怪科研经费投入。这几年科研经费大跃进，上面给钱太慷慨，令许多大学都出不起配套经费了。都“数钱数到手抽筋”了，该正视科研激励机制的问题了吧？

其一，入围国家社科基金/国家自然科学基金等政府资助的科研项目，必须树立学术标准。就社科项目而言，最起码是真学术，即是要解决一个界定清晰且有学术价值的具体问题。而不能像某些本科生写敷衍性质的毕业论文：话题必定宏大，立意必定高远，什么材料都可以往里面凑，搞出来的必然是大而无当的伪学术。

例如，“中华文化的海外传播创新研究”啦，“文化强国视域下的传承和弘扬中国传统美德研究”啦，都不太合式。谈具体的中餐文化或太极文化也比无边无际的“中华文化”合适吧？谈宋代的宗族互助机制或儒家的孝道也比浩浩茫茫的“中国传统美德”妥当吧？当然，一具体，似乎就俗气了，不够“重大”了。但重大项目之“重大”指的应是学术价值及社会价值，而非堆砌大词。

其二，政府资助机构必须对科研项目进行全过程的精细化监管。2002年《国家自然科学基金项目资助经费管理办法》只有30条，2007年《国家社会科学基金项目经费管理办法》内文只有24条另加11条说明，均连稍具体的实施细则都没有。各打印两张纸就完了。无庸否认，这些年科研经费管理也日益严格规范。但有大学老师不爽，称：“对研究经费的最好管理，是看能否产生出优秀的研究成绩，而不是看使用的细节。”

美国的国家科学基金（NSF），资助除医学之外的社科、自然科学与工程项目，与国家社科基金与国家自然科学基金相当。NSF《申请、资助政策及程序指南》（PAPPG）是一本168页、313克重的书。对每一项费用，是否合法、如何支出，都尽可能做到细致具体、易于操作。如对经费的利息如何处理、到外地参加会议乘坐哪种交通工具都有明文规定。但也有考虑某些研究需要的变通规则。但即使变通，也有规则。

该资助多少钱，不宜一刀切，给所有项目同样N个零的整钱。应该根据每个项目研究性质与研究方法的不同，有针对性编制预算，将资助金额精确到一元钱。大额资助应学风投，按项目进度分期拨付。

现在有一种舆论说：两个国家基金规定的劳务费比例过低，没考虑对研究人员的“人力资本补偿”。不错，根据规定，自然科学基金重大项目与面上项目劳务费上限分别为资助经费的10%与15%，社科基金重大项目与其他项目劳务费上限分别为5%与10%。且劳务费“指用于直接参加项目研究的研究生、博士后人员的劳务费用”。也就是说，有薪酬的大学教师不能获取劳务费。

其实这种规定有合理性。NSF规定：大学老师担任项目高级研究人员，工资补贴不能超过相当于他们两个月的常规薪水，确实给大学老师劳务费。但美国大学老师一年通常只有9个月薪水，假期无薪，所以NSF对科研人员的激励考虑了这一点，但谁也别想通过搞一个资助额很高的国家项目发大财。中国公立大学是一年发12个月薪水，所以不能再从国家项目中取得工资补贴。改成美国那样激励会更好，但别想所有便宜都占了。

总之，某些大学老师主张“国家给钱、我随便花”，纯属妄想。国家资助的科研项目基本上没有市场价值。有市场价值的项目不会等国家资助，市场早就抢先一步了，谈什么“人力资本补偿”是笑话。科研人员花着普通纳税人的钱，后者的平均学历与收入比前者低，对纳税人要有一点起码的敬畏。别把这些民脂民膏当肥肉，吃相别太难看。对用无关支出套取经费的，就应该一查到底。